摘要：而這些“五厘”除興朝通寶背五厘直徑達(dá)折五大小外，其余皆折三大小?！　【C上所述，這枚“洪化通寶背五厘”大錢(qián)，從多個(gè)方面判定，其解通理，并無(wú)突出疑點(diǎn)。其之前長(zhǎng)期未能發(fā)現(xiàn)，可能因其為試鑄品，數(shù)量極其有限，遺存罕少所致。

　　洪化通寶錢(qián)，是不是有可能試鑄此超制五厘大錢(qián)。首先，我們確實(shí)找不到有史記載，洪化錢(qián)鑄過(guò)大錢(qián)。因此，我們的方法，就只能是在前述基礎(chǔ)上，即判斷其品本身銹色包漿，材質(zhì)鑄工等無(wú)可疑的前提下，通過(guò)一些旁證去推論其實(shí)，也就是說(shuō)，去實(shí)證之。其次，我們可以首先通過(guò)入譜之品“洪化通寶背一厘”的存在，推定洪化通寶鑄一厘以上大錢(qián)之可能。也就是說(shuō)，既然，已經(jīng)鑄“一厘”，那么這種以“厘”為等級(jí)劃分的錢(qián)制基礎(chǔ)即已確定，無(wú)非看后面鑄或不鑄，鑄量多少而已。

　　這便是“五厘”等級(jí)可能實(shí)鑄之基本而合理的推定之一。再者，我們回頭審視整個(gè)明末清初的非中央政府鑄錢(qián)，背以“厘、分”為單位的各錢(qián)比比皆是，如吳三桂鑄“利用通寶背厘——五厘、一分”、孫可望鑄“興朝通寶背五厘”、南明“永歷通寶背五厘”等等。由此可以看出，所有這個(gè)時(shí)期的地方政權(quán)鑄幣，背以“厘、分”紀(jì)值，乃是一種普遍的做法。而這些“五厘”除興朝通寶背五厘直徑達(dá)折五大小外，其余皆折三大小。那么我們是不是可以說(shuō)，本洪化通寶背五厘直徑達(dá)到45毫米，有違這一時(shí)期的“厘分”錢(qián)制，故而有疑?；卮鹗欠穸ǖ?。

　　事實(shí)上，在這一時(shí)期，“厘分”紀(jì)值錢(qián)，同時(shí)也有相同紀(jì)值，但大小不同的現(xiàn)象，如吳三桂鑄的利用通寶，其“一分”紀(jì)值，大小就有幾等，還有入譜的特大型背“一分”錢(qián)。而同樣是吳三桂鑄的“昭武通寶背壹分”直徑卻又只有折五大小。因此，這一時(shí)期，或者說(shuō)吳三桂鑄幣體系中，同一紀(jì)值錢(qián)，直徑大小不等，未有定準(zhǔn)，是其自身錢(qián)制所決定的。由此，我們便不難看出，當(dāng)吳三桂之孫吳世璠鑄洪化通寶錢(qián)時(shí)，依習(xí)鑄或者試鑄非標(biāo)準(zhǔn)大型背五厘錢(qián)，就在情理之中了。

　　綜上所述，這枚“洪化通寶背五厘”大錢(qián)，從多個(gè)方面判定，其解通理，并無(wú)突出疑點(diǎn)。其應(yīng)該是實(shí)際試鑄之品。其之前長(zhǎng)期未能發(fā)現(xiàn)，可能因其為試鑄品，數(shù)量極其有限，遺存罕少所致。而經(jīng)不斷檢索，至今尚未見(jiàn)到與本品相同之錢(qián)出現(xiàn)公見(jiàn)，故本品乃為首發(fā)公見(jiàn)之品，極為難得。此錢(qián)有幸存世，為洪化通寶錢(qián)增添了大錢(qián)品種，可補(bǔ)其缺，亦表明了洪化錢(qián)大型品種的客觀存在。