摘要：　　今非昔比，近年隨著遼錢(qián)出土漸有所增，并由裴元博先生等廣集深研，乾統(tǒng)通元寶之新型制和板式漸至增多，已非昔日之寥寥?！　≡儆^察錢(qián)形鑄相，銅質(zhì)直徑30.2毫米，重達(dá)12.8克，鑄體較為厚重，面文為“乾統(tǒng)元寶”四字，背穿上月紋。

　　今非昔比，近年隨著遼錢(qián)出土漸有所增，并由裴元博先生等廣集深研，乾統(tǒng)通元寶之新型制和板式漸至增多，已非昔日之寥寥。過(guò)去少見(jiàn)或不見(jiàn)，就不意味著不可再見(jiàn)或者再見(jiàn)就假，而且后出之泉版式更多，鑄量更罕少，更為珍貴。在天時(shí)地利，條件具備的錢(qián)體下，只要其史未完全銷(xiāo)毀，其總有一天會(huì)再現(xiàn)世間，正所謂，不是不現(xiàn)，時(shí)候未見(jiàn)矣。隨著近年大東北基建開(kāi)工，埋藏幸存下來(lái)的一些宋代珍泉，相繼現(xiàn)世，從而才為我們展現(xiàn)了另一幅遼代鑄錢(qián)的輝煌畫(huà)面和歷史，此實(shí)物遺存和實(shí)證，臆造一說(shuō)，自然是不堪一擊，無(wú)需辯駁的不學(xué)無(wú)術(shù)之理也!

　　觀此兩品，乃一母同胞之姊妹錢(qián)，先看銀質(zhì)體態(tài)，紅褐色間黑色包漿布滿錢(qián)體，老銀之典型包漿彰然，間發(fā)五彩，紅褐色包漿入骨，錢(qián)體斑駁滄桑，千年傳世遺珍品相，總體看其銹漿十分老道自然，銅質(zhì)錢(qián)銹色包漿一流，可見(jiàn)有黑漆骨之相貌，藍(lán)色濃漿包裹，冉冉銹色，層巒疊嶂，青幽薄銹，凝重包漿，青銅質(zhì)地，銅色老舊，滄桑歲月之感，昭然自然天成之相，正是東北罐裝窖藏之出，一言以蔽之，銀銅兩銹質(zhì)銹相凸顯自然天成之相，銹門(mén)可開(kāi)之珍藏。

　　再觀察錢(qián)形鑄相，銅質(zhì)直徑30.2毫米，重達(dá)12.8克，鑄體較為厚重，面文為“乾統(tǒng)元寶”四字，背穿上月紋。銀質(zhì)錢(qián)直徑30.2毫米，重達(dá)14.9克，鑄體較為厚重，銀銅兩錢(qián)為同母之胞，鑄相細(xì)節(jié)版式差無(wú)毫厘，不同材質(zhì)相互印證，確實(shí)有遺存。再看其兩品均鑄精整有加，鑄體闊圓規(guī)整，地章平坦，字廓深竣而高凸，穿輪方正而干凈，比起小平錢(qián)的情況看，良好多了，特別是文字端莊清晰，是小平錢(qián)無(wú)法比擬的。如此典型特征，一派遼代官鑄之相無(wú)需質(zhì)疑。

　　由于其版式為記載無(wú)錄，故我們可以對(duì)其形制書(shū)意辨識(shí)一番，從錢(qián)體大小看，這二或折三?按遼錢(qián)比較大尺寸看，似乎看折二為妥，但按泉制看，大于30毫米，稱之為折三也合適。而細(xì)看文字書(shū)寫(xiě)之意，比較典型，其錢(qián)文筆劃纖細(xì)，字體相對(duì)瘦小，“乾”字“長(zhǎng)釣勾”，“寶”之典型隸書(shū)，而尤其是“元”字，需要特別注意，此“元”字整體相對(duì)嬌小，其中，上“二”為左挑，第四筆為“豎折”向上的“勾”。整體文字布局協(xié)調(diào)，書(shū)寫(xiě)較為嬌美。符合這一歷史時(shí)期特點(diǎn)，隸書(shū)書(shū)意，韻味十足，遼風(fēng)盎然,迄今罕見(jiàn)。其獨(dú)到之處，當(dāng)為背穿上仰月。按泉癡山人《從契丹“國(guó)旗”、“國(guó)徽”看其“國(guó)號(hào)”》考證：“至于單日，單月，雙月的圖案應(yīng)不是國(guó)之徽記，只是代表皇帝，太后、皇后個(gè)人的徽記，故按此判斷本泉是否為太后執(zhí)政掌權(quán)時(shí)期所特鑄，看情況有很大可能，用于賞賜祭祀使用。

　　通過(guò)此錢(qián)的面世和辨識(shí)，愚不僅感嘆萬(wàn)千，遼代鑄幣真可謂輝煌燦爛，創(chuàng)無(wú)數(shù)，識(shí)難盡矣!就目前而言，任何最新的譜著皆難以囊括!而在莽莽蒼蒼的中華萬(wàn)水千山之中，必將還有無(wú)數(shù)我們沒(méi)有見(jiàn)到的品種。此，便是使我們無(wú)比敬畏之處，那種妄言已盡知數(shù)千年來(lái)泱泱中華浩瀚泉事泉品之人，其幼稚可笑，豈不令人扼腕矣!